Unitel

di Salvatore Di Bacco

1. Introduzione: Il Paradosso della Sussidiarietà Forzata

La delega di funzioni amministrative ad alta complessità tecnica viene spesso presentata, sotto il profilo retorico, come un’applicazione del principio di sussidiarietà e un virtuoso decentramento decisionale. Tuttavia, un’analisi rigorosa del quadro normativo introdotto dalla L.R. Abruzzo 23/2021 rivela una realtà antitetica: non si assiste a un potenziamento delle autonomie locali, bensì a un trasferimento di rischio istituzionale che mina la stabilità e l'efficacia dell'azione amministrativa.

Imporre ai piccoli Comuni la gestione di materie quali il vincolo idrogeologico e il controllo faunistico, in totale assenza di una ricognizione preventiva della loro capacità tecnica, trasforma la delega in un onere insostenibile. Il caso di Niscemi, citato nella letteratura tecnica come scenario monitorio di un dissesto idrogeologico di vaste proporzioni (fronte di oltre quattro chilometri), evidenzia come l'inadeguatezza dei controlli tecnici possa preludere a catastrofi prevedibili. Quando la Regione delega funzioni senza trasferire le risorse specialistiche necessarie, viola il principio di "leale collaborazione", abbandonando i funzionari locali in una condizione di strutturale vulnerabilità giuridica.

2. Anatomia della L.R. Abruzzo 23/2021: Funzioni Delegate e Lacune Funzionali

La Legge Regionale n. 23/2021 ha profondamente alterato il riparto delle competenze, scaricando sugli enti locali responsabilità che eccedono la loro natura dimensionale e organizzativa. Gli articoli cardine di questa "trappola" amministrativa sono:

• Articolo 3 (Controllo Fauna Selvatica): Delega ai Sindaci il potere di emanare ordinanze per il controllo della fauna nei centri abitati.

• Articolo 37 (Autorizzazioni Vincolo Idrogeologico): Trasferisce ai Comuni il rilascio di autorizzazioni precedentemente gestite dagli uffici regionali.

La delega appare funzionalmente viziata da tre mancanze fondamentali:

1. Assenza di verifica della capacità tecnica: Non è stata svolta alcuna analisi sull'idoneità dei 305 comuni abruzzesi a gestire istruttorie geologiche o faunistiche.

2. Mancata assegnazione di risorse: La delega non è accompagnata dal trasferimento di personale specializzato o dotazioni strumentali.

3. Assenza di criteri omogenei: Manca una guida operativa regionale che garantisca uniformità nell'applicazione del vincolo idrogeologico.

La "Trappola della Fauna": Un profilo di particolare criticità è rappresentato dal comma 4 dell'art. 63 (introdotto dalla L.R. 23/2021), che permette ai Sindaci di agire tramite ordinanze contingibili e urgenti. Questo meccanismo induce il Sindaco a saltare la preventiva verifica dell'inefficacia delle metodiche incruente (metodi non letali), obbligatoria per legge nazionale (Art. 19, L. 157/1992). Tale "scorciatoia" normativa espone il primo cittadino a immediate impugnative e a pesanti responsabilità per aver adottato misure meno restrittive e meno tutelanti rispetto agli standard statali.

Questa criticità è esasperata nei comuni sotto i 1.000 abitanti. Si consideri il caso di Montelapiano (79 residenti) rispetto a Pescara (oltre 100.000): pretendere che il medesimo standard di adeguatezza (Art. 118 Cost.) sia garantito da un unico tecnico "a scavalco" — spesso un geometra o architetto privo di specializzazione geologica — è un paradosso logico e giuridico.

3. Il Conflitto Costituzionale: Profili di Illegittimità della Normativa Regionale

Il legislatore regionale ha operato in un ambito di competenza che la Costituzione riserva allo Stato. I profili di illegittimità sono netti:

• Violazione Art. 117, comma 2, lett. s): La "tutela dell'ambiente" è competenza esclusiva statale. La Corte Costituzionale (Sentenze 232/2009 e 341/2010) ha chiarito che il vincolo idrogeologico mira a garantire lo stato del suolo e non la sua mera utilizzazione urbanistica. Inoltre, l’Art. 61, comma 5 del D.lgs. 152/2006 (Codice dell'Ambiente) stabilisce che tali funzioni sono "interamente esercitate dalle regioni", escludendo la possibilità di sub-delega ai Comuni.

• Illegittimità della ri-allocazione: Secondo la Sentenza 189/2021, la Regione non può riallocare presso enti infraregionali funzioni che lo Stato ha delegato alla Regione stessa in materie di competenza esclusiva statale.

• Violazione Art. 119 e Diversione di Risorse: La delega impone l'invarianza finanziaria, ma i fondi per tali funzioni risultano già trasferiti dallo Stato alla Regione. La mancata devoluzione di tali risorse ai Comuni non configura solo una violazione della Sentenza 137/2018 (corrispondenza tra funzioni e risorse), ma un potenziale sviamento di fondi destinati alla sicurezza del territorio.

4. Il Vuoto Specialistico: L'Impossibilità Tecnica di Gestire il Vincolo Idrogeologico

La gestione del Piano di Assetto Idrogeologico (PAI) non è una mera attività burocratica di verifica documentale; è una valutazione tecnico-scientifica riservata per legge (L. 112/1963 e D.P.R. 328/2001) esclusivamente al professionista Geologo.

Un funzionario comunale (geometra o architetto) che firma atti contenenti asseverazioni sulla stabilità dei versanti o modellazioni idrauliche incorre in un'incompetenza relativa che rende l'atto annullabile per eccesso di potere.

5. La Mappa delle Responsabilità: Penale, Civile e Contabile

Per il tecnico comunale, la firma su un'autorizzazione idrogeologica priva di adeguata istruttoria specialistica non è un atto dovuto, ma un rischio personale gravissimo.

1. Responsabilità Penale:

   • Art. 348 c.p. (Esercizio abusivo della professione): Per aver compiuto atti riservati alla professione di geologo.

   • Art. 328 c.p. (Omissione di atti d'ufficio): Per mancata adozione di misure di sicurezza basate su corretta lettura del rischio.

   • Art. 449 c.p. (Disastro colposo): Nel caso in cui un’autorizzazione errata concorra a causare eventi calamitosi.

2. Responsabilità Contabile: La Corte dei Conti può contestare il danno erariale derivante da risarcimenti a terzi o dai costi di demolizione di opere realizzate in aree PAI sulla base di istruttorie fallaci.

3. Responsabilità Civile: Responsabilità solidale dell'ente e del funzionario per danni a persone o beni derivanti dall'inefficacia dell'azione di controllo.

6. Strumenti di Tutela e Gestione del Rischio Amministrativo

In vigenza di questo assetto, i Responsabili degli Uffici Tecnici (SUE) devono adottare protocolli di "diligenza superiore" per mitigare il rischio di coinvolgimento personale:

• Checklist di Istruttoria Formale: Limitare l'intervento comunale alla verifica della presenza di firme e timbri di professionisti abilitati, dichiarando esplicitamente nell'atto che il Comune non dispone delle competenze specialistiche per validare il merito tecnico della relazione geologica.

• Verifica della Pericolosità PAI (P1-P4): In presenza di aree a rischio elevato (P3-P4), astenersi da valutazioni autonome.

• Richiesta di Pareri Regionali Non Vincolanti: Documentare sistematicamente la richiesta di supporto alla Regione per ogni pratica complessa, segnalando la carenza di figure professionali idonee (geologi/faunisti).

• Convenzioni ex Art. 30 TUEL: Promuovere la creazione di sportelli geologici sovracomunali per condividere specialisti tra piccoli enti.

7. Conclusioni: La Necessità del Ritorno della Funzione in Capo alla Regione

L'assetto delineato dalla L.R. 23/2021 configura un sistema amministrativo destinato al fallimento tecnico e al contenzioso permanente. La tutela dell'incolumità pubblica e del suolo non può essere delegata per "comodità burocratica" a enti strutturalmente inadeguati.

I presupposti giuridici per un'impugnativa costituzionale della normativa regionale sono pienamente integrati. La violazione degli articoli 97 (buon andamento), 117 (competenze esclusive), 118 (adeguatezza) e 119 (risorse) della Costituzione è manifesta. È necessario che la funzione di tutela idrogeologica e ambientale torni in capo alla Regione o sia gestita da Province adeguatamente rifinanziate e dotate di uffici tecnici specialistici.

Agire per il superamento di questa delega non è un atto di resistenza politica, ma un doveroso atto di responsabilità istituzionale per salvaguardare la continuità dell'azione amministrativa e l'incolumità dei cittadini e del territorio.

N.B. Gli articoli pubblicati su questo sito riflettono le opinioni personali degli autori e non rappresentano necessariamente il punto di vista dell'UNITEL - Unione Nazionale Italiana dei Tecnici degli Enti Locali. I contenuti sono a scopo puramente informativo e non costituiscono consulenza professionale. L'autore non si assume alcuna responsabilità per eventuali errori, omissioni o danni derivanti dall'uso delle informazioni contenute negli articoli.